Así que, para variar, una reseña cinematográfica de una película que tal vez pueda tener cierto interés para los temas que trato en este blog: Un método peligroso, de David Cronenberg (basada en la obra de teatro de Christopher Hampton, el dramaturgo británico que, por ejemplo, adaptó Las amistades peligrosas al teatro y al cine). Tenía esta película en la recámara desde hacia tiempo: no porque me faltara tiempo para verla, sino porque temía mi reacción. Suelo tomarme las tergiversaciones del trabajo de Freud bastante mal, por decirlo de modo amable, y en general la representación del psicoanálisis en el cine se me suele indigestar (todavía recuerdo el cabreo que me cogí con Análisis final. Por favorrrrrrrr). Así que Un método peligroso fue una sorpresa en este sentido, porque, para mi asombro, está bastante bien, tanto en su reflejo de cuestiones históricas como en tanto película.

Un método peligroso narra la historia de la relación que se estableció entre Sigmund Freud, Carl Jung (entonces un psiquiatra interesado en el trabajo de Freud que trabajaba en el hospital Burghölzli en Zurich), y Sabina Spielrein, que empezó siendo paciente de Jung, pasó a ser su asistente y amante, y acabó convirtiéndose en médico y psicoanalista tras trabajar con ambos. Posiblemente lo más asombroso de la historia es que es una historia real: que una joven judía rusa ingresada en un manicomio por posible psicosis a principios del siglo XX, tras tener una atormentada relación con su respetable psiquiatra casado, pudiera llegar a convertirse en una profesional de la medicina que realizó importantes contribuciones al psicoanálisis es algo increíble desde cualquier punto de vista. Pero sucedió.

Empezaré por los defectos de la película, porque ya saben como soy:

• Creo que realmente se perdió una oportunidad única cuando el inmenso Christoph Waltz renunció a interpretar el papel de Freud para hacer la cursilada de Agua para elefantes y le dieron el papel a Viggo Mortensen. Mortensen es un actor… limitado, digamos (véase Alatriste); además, se nota claramente, por el modo en que interpreta el papel, que siente antipatía personal por Freud. Aun así, el papel está lo bastante bien escrito como para que esto no importe mucho (y Mortensen no es capaz de hacerlo suyo). Pero dichosa Reese Witherspoon.
• Aunque Michael Fessbender hace un trabajo fantástico (como siempre que le he visto actuar), creo que la película es demasiado amable y no refleja el grado en que Jung era, por decirlo mal y pronto, un mamonazo filonazi. Creo que hay un intento por contraponer el “cientificismo” de Freud a las tendencias supuestamente místicas de Jung, y eso, junto con la interpretación de Mortensen, tiende a esbozar a un Freud falto de imaginación y dogmático. Lo cual es una interpretación perfectamente aceptable, por supuesto, y Freud no era exactamente Míster Tolerancia (“la ciencia es intolerante”, decía). Pero me faltó ahondar un poco más en cómo las chorradas de Jung sobre el inconsciente colectivo (o más bien racial) entroncaban con las tendencias siniestras que ya estaban en plena efervescencia en Europa entonces.

En este sentido, es interesante cómo, pese a que no entra suficientemente en este punto, la película sí que menciona uno de los aspectos centrales del triángulo Spielrein-Freud-Jung: Spielrein y Freud eran judíos, Jung era gentil (y miembro de la alta burguesía protestante suiza). Freud, en un intento por que el psicoanálisis no quedara clasificado como una “ciencia judía” (prácticamente todos sus seguidores eran judíos) tuvo un periodo de intenso enamoramiento con Jung, al que veía como el “príncipe heredero” que llevaría el psicoanálisis a la respetabilidad del mundo cristiano. Freud, que irónicamente no era un psicólogo particularmente bueno (en el sentido vulgar de “saber cómo es la gente”) metió la pata hasta el fondo, y la cosa terminó como el rosario de la Aurora. Como por otra parte era de esperar.

(Hay un diálogo muy bueno – esta película se basa en los diálogos – en el que Freud le está comentando a Jung que el psicoanálisis resulta inaceptable para el establishment médico, entre otras cosas, porque él y sus colegas son judíos. Cuando Jung objeta que no entiende por qué eso habría de importar, Freud le responde secamente: “Ésa es una observación exquisitamente protestante”).

La cuestión racial – particularmente la oposición judío-ario – es importante porque para Jung (y la película lo muestra bastante bien) el componente sexual de las teorías de Freud era algo esencialmente de mal gusto, y se negaba a aceptar que fuera aplicable a todos los fenómenos mentales (y particularmente a los suyos. Lo cual, como muestra la película, no dejaba de ser irónico, dado que Jung era ostentosamente sexual en el sentido más literal del término). De hecho, su propia teoría – que los nazis recogieron gustosamente – era que el psicoanálisis tal como lo entendía Freud, con su énfasis en la sexualidad, era después de todo una ciencia judía, ya que la diferencia entre el “inconsciente colectivo judío” y el “inconsciente colectivo ario” estribaba, entre otras cosas, en que los judíos estarían obsesionados por el sexo y esas bajezas irracionales, lo cual iría asociado con lo “femenino”. Mientras que, por supuesto, a los arios les iría mucho más lo sublime, lo racional, y serían plenamente masculinos.

La película roza por encima el hecho de que la relación entre Jung y Spielrein se basó en una especie de fantasía wagneriana mutua por la que ellos reproducirían de algún modo el mito germánico de Sigfrido y Brunilda, y Spielrein pariría un hijo que sería el redentor ario o algo así. (Sí, esto está documentado). Pero sí que muestra el hecho de que para Jung Spielrein, en tanto judía  y en tanto mujer, representaba una sexualidad femenina desatada que se despliega básicamente a través del masoquismo. Y aquí creo que Cronenberg ha hecho un trabajo excelente, representando con gran inteligencia algo que muy fácilmente podría haberse abordado desde el sensacionalismo y el pseudoporno (sin dejar por ello de de resultar erótico).

¿Qué más? Vincent Cassel hace, como siempre, un papel estupendo como Otto Gross, el ex-psicoanalista renegado y desquiciado que desquició también a Jung (de nuevo, históricamente correcto). Los diálogos son, en la medida que puedo decir, históricamente precisos, y han sido escritos por alguien que claramente se ha molestado en leer a Freud, a Jung, y la historia del psicoanálisis. Y resulta que Keira Knightley, a quien nunca me había tomado muy en serio, es buena actriz después de todo. Así que, en conjunto y como dije, una sorpresa agradable.

Pero creo que lo que más me gustó es cómo, puramente a través de diálogos – la película es esencialmente una obra de teatro filmada en escenarios reales, y visualmente no es demasiado llamativa ni inventiva – el guionista y el director han conseguido entretejer toda una serie de temáticas y conceptos (la cuestión racial, el judaísmo, el sexo, la moralidad, la feminidad, el psicoanálisis, la ciencia, el misticismo, la llegada de la Primera Guerra Mundial y el nazismo todavía lejano pero que ya se empezaba a oler en el aire) de un modo que me parece sumamente elegante y satisfactorio. Un método peligroso no es una obra de arte: me parece que es demasiado “correcta” y demasiado poco creativa como para serlo. No corre ningún riesgo, y creo que ni el director ni el guionista ponen en juego nada personal, y se nota. Pero la película hace un buen trabajo a la hora de reflejar de modo bastante preciso una relación sorprendente que se desarrolló en un momento histórico y cultural asombroso y devastador. Y eso ya es mucho.

Es cierto que nada es inocente – llevamos 10.000 años de historia humana, y todo, absolutamente todo, hasta lo que parece más “natural”, viene cargado de significados desde que nacemos (lo cual no quiere decir que lo natural no exista. Es sólo que nosotros no lo podemos percibir de modo “inocente” o “neutral”). Todo quiere decir algo.

El problema, por supuesto, es que el significado es arbitrario, y nada quiere decir una sola cosa, ni en un mismo momento ni a través del tiempo. Los significados cambian con el tiempo, y cambian según la región y según la clase social y la edad e incluso el género, y cambian según la persona. Si hay algo más resbaladizo que los significados, es difícil de imaginar.

En semiótica para el marketing, se suele decir que existen tres tipos de códigos semióticos presentes en una sociedad dada en un momento dado: los códigos residuales (obsoletos y en proceso de desaparición), los códigos dominantes (los que prevalecen en la actualidad y se volverán residuales en un momento dado), y los códigos emergentes (los que empiezan a despuntar y pueden convertirse en dominantes en el futuro). Un código es un conjunto de asociaciones entre elementos y significados en un campo determinado.

Por ejemplo, en el campo de los yogures y postres lácteos, el código dominante parece incluir la asociación entre los yogures y la salud y el bienestar. Como me dijo un profesor de marketing hace tiempo, en España los yogures no se codifican como postres y dulces – esto es, como algo deseable y apetecible, una “tentación” (la categoría del chocolate, por ejemplo) – sino que se codifican como productos más bien médicos (lo cual quizás tenga que ver con que en España los yogures se vendían originalmente en farmacias). Todos los anuncios sobre bífidus y no sentirse hinchada y reforzar las defensas y demás siguen este código.

Una especie de subcódigo dentro de este código del yogur como algo saludable era el énfasis que se ponía hace un tiempo en la soja como un ingrediente deseable frente a la malvada y dañina leche de vaca. ¿Recuerdan todos los anuncios de yogures de soja, y como hablaban de la leche como si fuera poco menos que cianuro? (Soy asturiana, todavía me enfado al recordarlo). No sé qué ha pasado, si es que los precios de la soja subieron por los biocombustibles o el lobby lechero hizo presión, pero el hecho es que la soja ha pasado de moda, y la ecuación soja = lo más ha pasado a convertirse en un código residual, que sigue apareciendo todavía, pero que ya no es prevalente como antes.

¿Cuáles serían los códigos emergentes en la categoría de los yogures? Francamente, no tengo ni idea, porque no es un campo que domine. Con la crisis, se ha producido curiosamente un repunte del hedonismo gastronómico (en el centro de Madrid, es interesante ver cómo montones de tiendas cierran, pero los comercios de productos gourmet están haciendo el agosto. Personalmente creo que es porque a los españoles nos sigue reconfortando principalmente la comida en los malos momentos). Tal vez los nuevos códigos semióticos para el yogur vayan por ahí, en la línea del placer aunado con un cierto lujo (como por ejemplo en los yogures griegos, los yogures con bolitas de Kit Kat, los yogures orgánicos premium, etc.) Pero realmente sólo estoy especulando y habría que hacer un estudio del campo para saber.

¿A dónde quiero ir a parar con todo esto? Al hecho de que hay grados de dominancia y residualidad. Mi análisis del anuncio de Inversis el otro día tendía más bien a fijarse en aspectos que ya son más bien residuales (asociar “inversión”, “invertir”, “homo”, y el arcoiris con la homosexualidad, y la clasificación de la homosexualidad como algo repelente). Supongo que mi razonamiento fue que, aunque estos códigos son residuales, todavía siguen siendo activos para cierto segmento de población que podría ser un público objetivo importante para la entidad que se anunciaba. El hecho de que yo experimente estos códigos como residuales – que sea consciente de que están “pasados” – no quiere decir que no haya gente que los tenga en cuenta, y el mero hecho de que a mí se me ocurriera esa posibilidad ya hizo que me saltaran las alarmas. Pero claro, cuando se trata de significados, las alarmas pueden saltar por muchos motivos.

Hace un tiempo colaboré con Truth, una agencia británica, para el naming de un teléfono de Nokia – el que acabaría llamándose Lumia. En mi informe señalé – correctamente – que en español existe el término “lumi”, que quiere decir prostituta. Pero el hecho es que yo sólo he visto el término “lumi” escrito en las columnas de Paco Umbral, y sólo lo escuché recientemente a personas madrileñas de una cierta edad y clase económica. Amigos míos confirmaron esta impresión. Así que “lumi” pertenece bastante claramente a un código residual, pero lo indiqué igual, porque consideré que debía señalarlo. Evidentemente, a Nokia le importó un pito, y creo que hizo bien (aunque posiblemente también se debiera a que el mercado español no es de los más importantes para ellos).

Algunas veces – cuando tratamos con códigos dominantes, sobre todo – está muy claro si un elemento es ofensivo o no, si se trata de un significado muy ampliamente utilizado en una sociedad en un momento dado. Pero cuando se trata de códigos en proceso de desaparición, es más complicado, porque ahí no sabes muy bien hasta qué punto un significado va a ser relevante, y para quién (y en ocasiones existen significados que parecían olvidados que súbitamente vuelven a reactivarse y entrar en el código prevalente, aunque sea de forma modificada – miren todo el tema del retro). Tal vez el nombre del móvil Lumia resulte algo cómico en una residencia de ancianos en Moratalaz, pero francamente no es un público muy relevante.

Y tal vez aquí tener meta-conocimiento semiótico (o sea, conocimiento sobre los códigos como tales) sea un inconveniente a veces. Porque, igual que el paladar de un sumiller se puede embotar después de degustar tropecientos vinos y puede acabar buscando matices alucinantes, alguien que se dedica todo el día a pensar en códigos semióticos y niveles de lenguaje y connotaciones y subtextos acaba leyendo demasiado entre líneas. Y es posible que exista algo entre líneas, porque TODO está lleno de significados. La cuestión es si es relevante, y para quién.

Como dijo Eugenio el otro día, es la mochila semiótica. Y a veces conviene quitársela un rato y descargar.

El ejemplo más reciente:

Tal vez me pase un poco como a Cayce Pollard, la protagonista de Pattern Recognition, que era alérgica a ciertas marcas – sólo que en mi caso sería una hipersensibilidad a los subtextos y connotaciones semióticas de la publicidad. Pero examinemos la evidencia:

• La empresa se llama Inversis. Se dedica a los fondos de inversión.
• El anuncio está ubicado en una página llamada Homoinversis.
• El hombre del anuncio tiene un arcoiris en vez de cabeza.
• “Existen fondos mejores que los tuyos. Descúbrelos”.

Ya sé que nadie llama invertidos a los homosexuales a estas alturas y que a veces soy demasiado culta para mi propio bien. Pero personalmente yo habría evitado el arcoiris en vez de cabeza (que además me recuerda a este cuadro de Magritte). Aunque se puede argumentar que los potenciales clientes (de cierta edad) a los que repelerían las connotaciones homosexuales no asociarían el arcoiris con el Orgullo Gay. Pero no puedo evitar interpretar de modo raro “tu evolución financiera”, “si inviertes o traspasas”, y ese traje de ejecutivo-espantapájaros incongruente con el arcoiris que emerge de él. Todo muy unheimlich.

¿Qué opinan? ¿Le estoy buscando tres pies al gato?

]]> http://www.laspalabrasylascosas.com/2013/05/bancosexualidad-y-culteranismo/feed/ 4 http://www.laspalabrasylascosas.com/2013/04/el-lenguaje-en-el-content-marketing/ http://www.laspalabrasylascosas.com/2013/04/el-lenguaje-en-el-content-marketing/#comments Tue, 30 Apr 2013 18:57:27 +0000 aa http://www.laspalabrasylascosas.com/?p=636 Me publican hoy un post sobre este tema en el blog de los amigos de BrainSINS. Así que, si les apetece, háganles una visita.

http://www.brainsins.com/es/blog/el-lenguaje-en-el-content-marketing/

Lo camp lo ve todo entre comillas. No es una lámpara sino una “lámpara”; no es una mujer sino una “mujer”. Percibir lo camp en los objetos y las personas es comprender el ser-como-interpretar-un-papel. Es la extensión más amplia, en la sensibilidad, de la metáfora de la vida como teatro.

En 1964, el canon de lo camp en Estados Unidos abarcaba cosas como El lago de los cisnes, la ropa de mujer de los años veinte, las lámparas de Tiffany, y la cantante la Lupe, y tenía una relación muy estrecha con el entonces bastante subterráneo mundo de la homosexualidad masculina. Obviamente, lo retro en España en 2013 ya no tiene que ver con la mayor parte de estas cosas, pero creo que la premisa básica de entrecomillar la realidad, de verlo todo como referencias, se mantiene, sólo que con dos salvedades: la referencia es al pasado (y a un pasado bastante específico), y , frente al deseo de teatralidad del camp en los años 60, la referencia ahora es (o pretende ser) irónica.

El pasado en cuestión es por lo general la década de los setenta y, cada vez más, de los ochenta*: la época en la que la mayor parte de creativos y publicistas eran niños. De ahí la estética predominante en muchos anuncios dirigidos a este segmento de edad, como éste:

Fíjense en la lámpara de flecos, el mobiliario sólido y “antiguo” (nada de IKEA), la iluminación, el papel pintado con estampado geométrico, e incluso la estética de los protagonistas: la barba, la camisa de leñador, el pelo lacio (que, curiosamente, son bastante estándar hoy en día debido a la prevalencia de lo retro, sobre todo en ciertos segmentos de población que encajan bastante bien con el de los creadores del anuncio). Lo primero que pensé al ver el anuncio es que se producía un salto en el tiempo al salir de la cocina de los años 70/80 y entrar en el supermercado contemporáneo: pero no. Creo que la idea viene a ser sólo “la gente “joven” compra en DIA” (pongo “joven” entre comillas porque el mozo del supermercado parece más joven que el cliente. O al menos de clase social distinta. Y la gente de clases bajas no cuenta como joven para este tipo de cosa).

De ahí el retorno de los peta zetas y Mazinger Zeta, los BIC naranja y BIC cristal, los cuadernos de Rubio, y todo lo asociado con la infancia de esa generación. Pero esta vez, todo bajo un barniz de “ironía”. Es decir, me pongo unas gafas de pasta negra parecidas a las que se ponía mi padre, pero no igual que se las ponía mi padre: porque yo no me las pongo con la inocencia de mi padre, sino consciente de que estoy haciendo una referencia y de que las gafas son, según las convenciones estéticas actuales, bastante feas. Pero lo que importa no es la estética actual, sino la ironía. Sea lo que sea eso.

Otro ejemplo, que a primera vista no parece demasiado retro:

El anuncio es francamente siniestro: animales disecados frente a fondos de dioramas, como en los museos antiguos de nuestra infancia (antes de los museos interactivos en los que puedes tocarlo y olerlo todo y que parecen parques de atracciones a veces). La voz en off de un locutor español fingiendo hablar con un leve acento extranjero, presumiblemente en referencia a los antiguos documentales de la 2. La estética deliberadamente estática y fea. Calladamente, se trata de una apoteosis de lo retro en nuestras pantallas, esforzándose hasta extremos dolorosos en ser irónica.**

La ironía se define como la figura retórica por la que se da a entender lo contrario de lo que se dice: como decir “es todo un caballero” de un hombre muy grosero, por ejemplo. En lo retro, la ironía supuestamente consiste en utilizar conscientemente como aceptable y estándar una estética que somos sabemos que está pasada. Pero creo que la persistencia e intensidad del uso de esta estética de nuestra infancia muestra que se trata de una mera fachada encubriendo la nostalgia de los publicistas por lo que perciben (o creen que el público percibe) como una época mejor. Y el hecho de que esta estética resulta cada vez más cansina y restringida (aparte de los problemas de ir asociada a lo hipster) no acaba de disuadirles de esta insistencia, lo cual en mi opinión es una prueba de sus raíces sentimentales.

Pero, por supuesto, la ironía es consciente de sí misma, y lleva a la metaironía: “soy consciente de que uso las gafas de mi padre irónicamente porque trato de encubrir mi nostalgia, y eso también es otra ironía”. Y así ad infinitum, o ad nauseam.

Todo esto es muy referencial y autorreferencial y postmoderno. Y está ya muy agotado. Estamos en mitad de una crisis. Los años setenta y ochenta, nuestra infancia, estuvo bien – pero francamente tampoco fue para tanto (curioso que la gente ya no se acuerde de lo estéticamente triste que era España después de la Dictadura).

¿No es hora de hacer cosas nuevas?

PS La versión catalana del último anuncio, que, como menciona Lluís en los comentarios, tiene diferencias interesantes con respecto a la versión castellana está disponible aquí.

]]> http://www.laspalabrasylascosas.com/2013/04/el-imperio-de-lo-retro/feed/ 14 http://www.laspalabrasylascosas.com/2013/04/ulises-y-los-monos/ http://www.laspalabrasylascosas.com/2013/04/ulises-y-los-monos/#comments Thu, 11 Apr 2013 20:30:08 +0000 aa http://www.laspalabrasylascosas.com/?p=581 Los premios Príncipe de Asturias son una institución curiosa. Su principal criterio parece ser galardonar a alguien que les haga parecer “relevantes”, o “en la onda”, o “de actualidad”, o algo así, y por lo general sus esfuerzos son un poco como el tío sesentón que se lanza a bailar la lambada en una boda (aunque a veces dan sorpresas, como con Margaret Atwood). Por eso no me sorprendió nada que este año dieran el Premio de Investigación Científica y Técnica a Jane Goodall.

Después de todo, los simios (o más bien la concepción de los simios como nuestros primos u oscuro espejo animal) llevan siendo un tema “de actualidad” desde los estudios con Washoe y otros chimpancés gesticulantes en los años 70. Cuando Sigourney Weaver encarnó a un nuevo avatar de la sargento Ripley como Santa Diane Fossey en Gorilas en la niebla el tema ya era antiguo. Es decir, los simios son un tema de actualidad igual que internet y los móviles son “las nuevas tecnologías”, como tanto les gusta decir a las instituciones oficiales y al telediario.

Pero lo diré de entrada. Estoy hasta las narices de los simios y de las interpretaciones que les endosan a los pobres bichos. Como lingüista, estoy harta de las burradas que se dicen sobre la capacidad lingüística de los chimpancés (no, los monos no hablan. Ni las ballenas. Ni los delfines. Ni los loros. Ni los ornitorrincos. Y no, tampoco tienen capacidad conceptual). El Proyecto Gran Simio y la igualdad animal me parecen sentimentalismos y un flojera intelectual y científica bastante patética. (Y Jesús Mosterín que iba tan bien hablando de los lógicos…) Y Peter Singer me parece francamente que raya en lo criminal.

Algún día les explicaré todo esto con más calma. Pero de momento ¿esto a qué viene? Viene a que hoy mi sobrino recibió este libro (que le envié yo):

Ésta es la versión inglesa de un libro que mi hermana y yo teníamos de pequeñas, y se lo mandé a mi sobrino porque era uno de nuestros favoritos, y porque le teníamos cariño, y porque a mi hermana le iba a gustar tanto como a él. Mi sobrino tiene dos años y medio, vive en Bélgica, y todavía no habla muy bien del todo (escucha varias lenguas en casa y en su entorno todos los días). Últimamente, tiene cierta obsesión con quiénes son “los buenos” y quiénes son “los malos” en cualquier película o historia que ve (sus padres, hago notar, no son religiosos). Me dice mi familia que cuando vio la portada del libro (que representa a la monstruosa Escila), dijo inmediatamente “¡Malo!” Y enseguida exigió que le contaran el cuento una y otra vez, mientras iba señalando quiénes eran los buenos y quiénes los malos. Por lo visto, hace un rato estaba pinchando a su abuela en el culo con una espada de plástico, imitando a Ulises (no sé si es que mi madre estaba haciendo del cíclope).

Y me quedé pensando en la escena. Un crío de dos años y medio que ni siquiera domina el lenguaje del todo es capaz de entender el sentido de una historia que ha pervivido como poco unos tres mil años. Tiene juicio moral e identifica perfectamente a los buenos y los malos de la historia. Es capaz de emular al héroe con una espada de juguete (y fíjense en lo chocante de la idea: una espada, un arma obsoleta, como un juguete en el s. XXI, y encima de plástico)*. Y, tal vez para mí lo más alucinante de todo, puede echarle un vistazo a una serie de rayas y manchas de colores impresas en una página y reconocer que representan algo, una mezcla de ser humano y serpiente. No sólo esta criatura no existe, sino que además él nunca ha visto una serpiente real ni a un ser humano morado ni mucho menos a la mezcla de ambas cosas. Y además se da cuenta de que eso que representa (que nunca ha visto antes, que no existe) es un monstruo, y que los monstruos son malos. CON DOS AÑOS Y MEDIO.

A esa edad los chimpancés, con suerte, están sacando hormigas del suelo con palitos.

No tengo nada contra los pobres micos, entiéndanme bien. Creo que es importante entenderlos y protegerlos, y por supuesto creo que es importante evitar la crueldad contra los animales, aunque sólo sea por nosotros mismos (porque tratarles bien es tratarles de modo humano). Y antes de que nadie me diga nada, por supuesto que creo que la teoría de la evolución es básicamente correcta y que los seres humanos descendemos de otras especies igual que los animales (aunque también creo que en el caso de la especie humana interviene ya la coevolución cultural, y ése ya es otro cantar…)

Pero creo que a veces nuestra comprensión de la ciencia se queda en modas y clichés fáciles y sentimentaloides, y proyectamos nuestros propios fantasmas y obsesiones sobre criaturas que no deberían ser antropomorfizadas** (entre otras cosas, porque son interesantes en sí mismas). Es muy bonito y muy políticamente correcto hablar del gran círculo de la vida y de cómo los seres humanos somos unos violadores de la Madre Gaia y chorradas semejantes***. Y nos quedamos fascinados con paternalismos facilones, diciendo falacias inútiles que no nos sirven ni a nosotros ni a los animales que somos incapaces de ver como tales. Y, lo que es peor, se nos olvida lo asombrosos que somos nosotros.

**Creo que éste es el principal pecado tanto de Goodall como su predecesora Fossey. Sin entrar en ataques ad mulierem, me limitaré a decir que guardaban una relación demasiado estrecha, antropomorfizante, y, diría yo, insana con los sujetos de sus observaciones que habría sido completamente inadmisible en el caso de antropólogos estudiando a comunidades humanas. O sea, creo que Goodall y Fossey, como casi todos los investigadores que trabajan con simios y otros animales, proyectan sus propios deseos y prejuicios sobre los animales.

***Véase Avatar (también conocida como Pitufos Gigantes en el Espacio) como un ejemplo reciente de esto.

PS Aunque a lo mejor Eddie Izzard tiene razón y en realidad los chimpancés llevan años hablando con un acento británico de clase alta y llamándose Samantha.

¿Por qué me gusta el anuncio? Porque humaniza la tecnología de un modo que me parece muy realista, tomando elementos de la vida cotidiana familiar (el bebé jugando con el iPad, la ecografía) y avances científicos (el vehículo espacial en Marte, las imágenes aparentemente reales de una chica sorda que oye su propia voz primera vez). Pero también incluye el arte, bajo la forma de la bailarina contemporánea y la escultura que se ilumina.

La idea de mostrar cómo la tecnología es humana no es nada nuevo, por supuesto: es una de las opciones que tienen los fabricantes de productos tecnológicos para crear un discurso atractivo. (Otra opción es destacar el aspecto científico y tecnológico en sí mismo, enfatizando los aspectos más “rigurosos” y “estrictos” de la tecnología – sería la versión “masculina” frente a la versión más “femenina” de la tecnología en tanto humana).*

Audi, cuyo slogan e hipergermánico slogan tradicional es Vorsprung durch Technik, “el progreso a través de la técnica”, parece haber optado por matizar su énfasis en la tecnología apelando a las emociones – pero sin caer en el sentimentalismo fácil, y estableciendo un vínculo entre la emoción, lo personal, lo tecnológico, y las artes. Muestra lo humano de las humanidades, y cómo la tecnología les da soporte y apoyo.

Y luego está Haendel, claro.

Esto no es incorrecto, pero creo que no es exacto del todo. Una aproximación mejor aunque menos clínica a lo pasivo-agresivo sería el útil concepto catalán de tocacollons.

Un ejemplo reciente:

“ESTE ANUNCIO PODRÍA NO INTERESARLE. Rogamos nos disculpe”. Esto es un ejemplo de una actitud pasiva-agresiva tan claro que cada vez que lo veo me dan ganas de tirarle una zapatilla al televisor.

¿Qué demonios hacéis pidiendo disculpas, ING, si os habéis gastado un pastón en esta campaña publicitaria, y lo que queréis (lógicamente) es ser vistos, y os importa un pito si nos interesa lo que vendéis o no? ¿Desde cuándo hay que pedir disculpas por sacar un anuncio? Si tanto os duele la posibilidad de molestar a alguien en algún lugar alguna vez, almas sensibles que sois, no hagáis una campaña publicitaria. No toqueu els collons. *

Esto es la actitud pasiva-agresiva: el ocultar una intención dada bajo la actitud de “yo sólo soy un pobre corderito pacífico y manso que intenta hacer el bien” para culpabilizar en cierto modo al interlocutor. Y creo que eso nunca es una buena idea, y menos en publicidad. Y MENOS EN BANCA.

**Y aparte ¿soy la única que interpretó los muñequitos del final como que ING quiere abducir a los clientes que se cambian de banco?

La noción de información es muy complicada, pero de manera sencilla puede decirse que un texto es informativo cuando proporciona datos que resultan relevantes para su propósito. Partimos de la pregunta ¿para qué estoy escribiendo esto? y pasamos a la pregunta ¿lo que estoy escribiendo es relevante para eso?

Un buen test para determinar si un elemento es informativo – esto es, si aporta algo para que el texto cumpla su propósito – es el test del contrario. El test consiste en convertir cada elemento en su contrario. Si el contrario de un elemento es algo inaceptable o simplemente estúpido – o sea, si realmente no tiene mucho sentido – ese elemento no es informativo y se puede eliminar. Es decir, es paja. Y la paja es mala.

Seguir leyendo en Soluciones Semánticas.

El Análisis Morfológico General es una metodología para abordar los llamados “problemas perversos” - problemas muy complejos, desestructurados, en muchos casos irreductibles y con múltiples stakeholders. Se ha aplicado con éxito a cuestiones como éstas:

• Evaluación de la preparación en caso de accidentes químicos
• Potencial disrupción del transporte
• La gobernanza del desarrollo científico y técnico
• La comunicación anónima por internet
• Escenarios de energía en los países nórdicos
• Escenarios de sabotaje de redes eléctricas
• Estrategias para la reducción de desastres multirriesgo
• Juventud, criminalidad, y exclusión social en Suecia
• Modelo para estrategias municipales en caso de accidente
• Evaluación de mercados para autoridades gubernamentales
• Modelado de la bioética del redesarrollo de fármacos

La charla correrá a cargo de Tom Ritchey, antiguo director de la Agencia Sueca de Investigación para la Defensa, y actual socio fundador de la consultora Ritchey Consulting y de la Sociedad Morfológica Sueca.

La presentación será en inglés, con servicio de intérprete (servidora) para el turno de preguntas y respuestas.

Como decía, este evento es gratuito y abierto, así que todo el mundo será bienvenido. Y por supuesto, si quieren pasarle esta información a conocidos que puedan estar interesados, siéntanse libres.